In antwoord op onze vragen over de column van burgemeester Jansen in de Nieuwsbode over de 'aanzienlijke besparingen aan personele en huisvestingskosten van de uitbreiding van het gemeentehuis dat binnen een strak financieel plaatje wordt gerealiseerd" hebben wij de volgende antwoorden gekregen:
1. Het college kan zich vinden in de geciteerde tekst.
2. In het raadsbesluit van 12 september 2006 (06raad0171) is aangegeven dat er een besparing wordt gerealiseerd door middel van formatiereductie (10%) en dat deze besparing wordt vertaald na de realisering van de aanbouw van het gemeentehuis. Deze besluitvorming is mede geënt op de bereikte afspraken in het coalitieakkoord en de formatiereductie is uitgevoerd in het programma Onder Weg Naar De Kern.
3. In ditzelfde raadsbesluit is aangegeven dat er een besparing wordt gerealiseerd door een werkplekreductie van 20%. Dit wordt vormgegeven door het invoeren van een flexibel werkplekconcept, waarbij slechts 80% van de huidige werkplekken terugkeert. Zowel de besparing op werkplekken als de besparing op personeel zijn verwerkt in het te investeren bedrag.
De investering in de nieuwe huisvesting viel dus lager uit doordat we kozen voor de 10% formatiereductie en de 20% werkplekbesparing. Dat is moeilijk in bedragen uit te drukken: we hebben destijds geen berekening gemaakt van de benodigde investering bij het scenario waarin we niet zouden hebben besloten tot formatiereductie en werkplekbesparing. In totaal is het benodigde bouwvolume ceteris paribus hierdoor met 28% beperkt.
4. Het college vindt de geschetste besparingen op personeelslasten en werkplekken aanzienlijk.
5. Zie antwoord bij vraag 1.
Het college besluit door op te merken:
"Zowel het college als de (meerderheid van de)raad hebben met het betreffende raadsvoorstel ingestemd en daarmee ook met de financiële vertaling. Deze kan in het raadsvoorstel worden nagezien. Het college stuurt op de uitvoering van het project conform de door de raad aangegeven kaders zoals in dit (en andere) raadsvoorstellen is verwoord."
Naschrift fractie Groene Democraten Zeist:
Het klinkt allemaal mooi die besparingen. Maar die besparingen staan los van het indertijd genomen besluit tot uitbreiding. Die waren nodig om de gemeentebegroting gezond te houden!
De uitbreiding van het gemeentehuis zou met dezelfde kosten gerealiseerd moeten worden als nu betaald wordt voor het huidige kantoor met Publiekshal aan de Slotlaan. Daarvan is nu al geen sprake: het oorspronkelijk budget van 17 miljoen euro bedraagt inmiddels 21 miljoen euro. Daarbovenop komt waarschijnlijk nog eens 4 miljoen euro als 'strategisch risico'.
Geen wonder dat wij de burgemeester gewaarschuwd hebben bij zijn herbenoeming om de komende 6 jaar 'NIET te struikelen over de 'steen van meerkosten gemeentehuis'. Er zijn al genoeg burgemeesters en wethouders in Nederland over een dergelijke steen gestruikeld!
Waarom niet goed onderhandelen over de huurprijs dan wel aankoop van dat 'kansloze' kantoor aan de Slotlaan 20? Gezien de huidige malaise op de kantoormarkt een 'gouden' kans die de burger van Zeist geld oplevert!
Wat vindt u? Geef hieronder uw reactie!
woensdag 25 januari 2012
vrijdag 23 december 2011
maandag 28 november 2011
Vragen over mening burgemeester 'uitbreiding van het gemeentehuis'
Vragen aan het college,
In de rubriek "Op pad met burgemeester Koos Janssen" in de Nieuwsbode van 23 november 2011 wordt melding gemaakt over de toelichting aan de raad over de (bouw)activiteiten aan het Rond.
Het onderwerp wordt in de rubriek afgesloten met de volgende zinsnede:
"Het is een omvangrijk, veelzijdig project dat met aanzienlijke besparingen aan personele en huisvestingskosten binnen een strak financieel plaatje wordt gerealiseerd."
Vragen:
1. kan het college zich vinden in boven geciteerde tekst in de rubriek van
de burgemeester, zo ja:
2. hoe hoog bedragen de besparingen aan personele kosten door realisering van dit project?
3. hoe hoog bedragen de besparingen aan huisvestingskosten door realisering van dit project?
4. kan het college aangeven waarop het begrip 'aanzienlijk' is gebaseerd in de relatie tot de huidige personele en huisvestingskosten?
5. als het college zich niet kan vinden in deze tekst en dus niet kan aantonen dat genoemde besparingen 'aanzienlijk' zijn, is het college dan bereid een rectificatie te plaatsen richting de Zeister burgers?
In de rubriek "Op pad met burgemeester Koos Janssen" in de Nieuwsbode van 23 november 2011 wordt melding gemaakt over de toelichting aan de raad over de (bouw)activiteiten aan het Rond.
Het onderwerp wordt in de rubriek afgesloten met de volgende zinsnede:
"Het is een omvangrijk, veelzijdig project dat met aanzienlijke besparingen aan personele en huisvestingskosten binnen een strak financieel plaatje wordt gerealiseerd."
Vragen:
1. kan het college zich vinden in boven geciteerde tekst in de rubriek van
de burgemeester, zo ja:
2. hoe hoog bedragen de besparingen aan personele kosten door realisering van dit project?
3. hoe hoog bedragen de besparingen aan huisvestingskosten door realisering van dit project?
4. kan het college aangeven waarop het begrip 'aanzienlijk' is gebaseerd in de relatie tot de huidige personele en huisvestingskosten?
5. als het college zich niet kan vinden in deze tekst en dus niet kan aantonen dat genoemde besparingen 'aanzienlijk' zijn, is het college dan bereid een rectificatie te plaatsen richting de Zeister burgers?
donderdag 10 november 2011
Mag de uitbreiding van het gemeentehuis de burger meer geld kosten?
Wat vind U als burger van deze gang van zaken? Moet de raad zich houden aan zijn eerdere uitspraak of niet? Geef hieronder uw reactie!
vrijdag 21 oktober 2011
Winkeldeuren open of dicht?
Na bijna 1 jaar heeft de fractie Groene Democraten Zeist een reactie gekregen van wethouder Leenders op het verzoek om de winkeldeuren dicht te houden. Hieronderhet volledige antwoord:
"Terugblikkend op de notulen van het begrotingsdebat van vorig jaar is ten aanzien van gesloten winkeldeuren door het college het volgende gesteld: “Daar heb ik al vaker opmerkingen over gehoord. Wettelijk kunnen we daar niets mee maar we kunnen hierover wel voorlichting geven en afspraken maken” –einde citaat-.
Naar aanleiding van het verzoek hebben wij, alvorens in gesprek te gaan met winkeliers, ons eerst verder verdiept in de mogelijkheden en onmogelijkheden van open deuren. Dit heeft het volgende opgeleverd:
- Het verbieden van open deuren is niet mogelijk. Een winkelier kan zelf kiezen tussen ‘deuren dicht’, zgn. ‘slimme deuren (schuifdeuren met warmtegordijn) en warmtegordijnen.
- Een dichte deur is ook niet altijd de meest energiezuinige optie. Een open deur met een goed afgesteld warmtegordijn kan energiezuiniger zijn dan gesloten deuren. Op basis hiervan kan dus niet geconcludeerd worden dat gesloten deuren de meest wenselijke situatie is. Advisering is daarom dus maatwerk.
- Er zijn mogelijkheden voor gemeenten om hierover te adviseren en zo nodig te handhaven. Met name het optimaal afstellen van warmtegordijnen kan worden afgedwongen.
Gezien bovenstaande achten wij het niet de beste weg om via een folder of een bijeenkomst (het ‘kopje koffie’) met de winkeliersvereniging(en) algemene informatie te verstrekken en te pleiten voor dichte deuren. Advisering en toezicht is in dit geval immers maatwerk.
Wij voeren deze winterperiode een project uit, waarbij adviseurs/handhavers van de Milieudienst bij winkeliers langs gaan. Dan wordt op maat gekeken wat er beter kan en wordt advies verstrekt. Indien nodig worden daarna, in tweede instantie, maatregelen afgedwongen."
"Terugblikkend op de notulen van het begrotingsdebat van vorig jaar is ten aanzien van gesloten winkeldeuren door het college het volgende gesteld: “Daar heb ik al vaker opmerkingen over gehoord. Wettelijk kunnen we daar niets mee maar we kunnen hierover wel voorlichting geven en afspraken maken” –einde citaat-.
Naar aanleiding van het verzoek hebben wij, alvorens in gesprek te gaan met winkeliers, ons eerst verder verdiept in de mogelijkheden en onmogelijkheden van open deuren. Dit heeft het volgende opgeleverd:
- Het verbieden van open deuren is niet mogelijk. Een winkelier kan zelf kiezen tussen ‘deuren dicht’, zgn. ‘slimme deuren (schuifdeuren met warmtegordijn) en warmtegordijnen.
- Een dichte deur is ook niet altijd de meest energiezuinige optie. Een open deur met een goed afgesteld warmtegordijn kan energiezuiniger zijn dan gesloten deuren. Op basis hiervan kan dus niet geconcludeerd worden dat gesloten deuren de meest wenselijke situatie is. Advisering is daarom dus maatwerk.
- Er zijn mogelijkheden voor gemeenten om hierover te adviseren en zo nodig te handhaven. Met name het optimaal afstellen van warmtegordijnen kan worden afgedwongen.
Gezien bovenstaande achten wij het niet de beste weg om via een folder of een bijeenkomst (het ‘kopje koffie’) met de winkeliersvereniging(en) algemene informatie te verstrekken en te pleiten voor dichte deuren. Advisering en toezicht is in dit geval immers maatwerk.
Wij voeren deze winterperiode een project uit, waarbij adviseurs/handhavers van de Milieudienst bij winkeliers langs gaan. Dan wordt op maat gekeken wat er beter kan en wordt advies verstrekt. Indien nodig worden daarna, in tweede instantie, maatregelen afgedwongen."
donderdag 6 oktober 2011
is D66 het spoor bijster?
Spoorwegovergang Den Dolder: Open of dicht?
4 oktober 2011 had de raad van Zeist een besluit moeten nemen over het Drieluik in Den Dolder: de aanleg van een fietstunnel naar de Brede School en het DOSC-sportcomplex onder het spoor, het afsluiten van de spoorwegovergang voor auto’s en de aanleg van een wegomlegging via de provinciale weg om nog te kunnen winkelen in de Dolder. VVD en D66 zijn altijd tegen de afsluiting van de spoorwegovergang geweest. Sinds kort is ook het CDA tegen. Je zou denken: een ruime raadsmeerderheid met de steun van de fractie Groene Democraten Zeist, SP, ProZeist en Seyst.nu. Maar VVD en D66 mogen niet tegen de afsluiting stemmen, want dan komt de coalitie (lees: het college) met de PvdA en GroenLinks in gevaar. Daarom is na al het onderzoek en inspraak van Dolderse inwoners en ondernemers - dat 3 jaar heeft geduurd! - een list verzonnen: er is nog een extra objectief en integraal onderzoek nodig naar de veiligheid rond het spoor. Dit betekent uitstel van een besluit over al dan niet afsluiting tot in elk geval begin 2014. Want eerst moet de fietstunnel worden aangelegd (dat gelukkig dan wel!). Daarna moeten de effecten van dit tunneltje op het verkeer worden gemeten waarna opnieuw de discussie gevoerd kan worden: moet de spoorwegovergang open blijven of dicht. Begin 2014 zijn – u raadt het al - ook weer de verkiezingen voor de nieuwe gemeenteraad. Kan dit onderwerp mooi weer een verkiezingsitem worden. En dit terwijl D66 en VVD de kiezers in Den Dolder al in 2010 beloofden dat de spoorwegovergang open blijft. Een belofte dat in elk geval D66 20% van de stemmen opleverde en D66 daardoor (even) de grootste partij werd.
4 oktober 2011 had de raad van Zeist een besluit moeten nemen over het Drieluik in Den Dolder: de aanleg van een fietstunnel naar de Brede School en het DOSC-sportcomplex onder het spoor, het afsluiten van de spoorwegovergang voor auto’s en de aanleg van een wegomlegging via de provinciale weg om nog te kunnen winkelen in de Dolder. VVD en D66 zijn altijd tegen de afsluiting van de spoorwegovergang geweest. Sinds kort is ook het CDA tegen. Je zou denken: een ruime raadsmeerderheid met de steun van de fractie Groene Democraten Zeist, SP, ProZeist en Seyst.nu. Maar VVD en D66 mogen niet tegen de afsluiting stemmen, want dan komt de coalitie (lees: het college) met de PvdA en GroenLinks in gevaar. Daarom is na al het onderzoek en inspraak van Dolderse inwoners en ondernemers - dat 3 jaar heeft geduurd! - een list verzonnen: er is nog een extra objectief en integraal onderzoek nodig naar de veiligheid rond het spoor. Dit betekent uitstel van een besluit over al dan niet afsluiting tot in elk geval begin 2014. Want eerst moet de fietstunnel worden aangelegd (dat gelukkig dan wel!). Daarna moeten de effecten van dit tunneltje op het verkeer worden gemeten waarna opnieuw de discussie gevoerd kan worden: moet de spoorwegovergang open blijven of dicht. Begin 2014 zijn – u raadt het al - ook weer de verkiezingen voor de nieuwe gemeenteraad. Kan dit onderwerp mooi weer een verkiezingsitem worden. En dit terwijl D66 en VVD de kiezers in Den Dolder al in 2010 beloofden dat de spoorwegovergang open blijft. Een belofte dat in elk geval D66 20% van de stemmen opleverde en D66 daardoor (even) de grootste partij werd.
Wat vindt u: had D66 (en VVD) de verkiezingsbelofte NU moeten nakomen?
woensdag 8 juni 2011
Is burgerparticipatie wel in goede handen bij D66?
Die vraag stelde de fractie van de Groene Democraten Zeist na het debat in de gemeenteraad van 31 mei 2011 over het stemgedrag van de 5-koppige D66-fractie tegen een wijzigingsvoorstel van ons.
Nu werd de Zeister raad door wethouder Varkevisser (D66) voorgesteld onder regie van de gemeente in samenwerking met de woningcorporatie De Kombinatie het door de Kopgroep gemaakte plan uit te werken tot een stedenbouwkundig plan. De bewoners van Huis ter Heide zouden bij de planvorming optimaal worden betrokken. Maar tot onze grote verbazing beperkt deze betrokkenheid zich tot het tijdens 3 avonden ‘raadplegen’ van de bewoners. De voorzitter van de buurt- en belangenvereniging Huis ter Heide verzocht in 2 brieven aan de raad om de bewoners niet alleen te horen maar ook enkele bewoners een coproducerende rol te geven bij het te maken plan en niet alleen een raadplegende rol.
Waar gaat het om? In 2010 heeft een Kopgroep van de bewoners uit Huis ter Heide in opdracht van de gemeente zelf een opgesteld plan opgesteld voor beperkte woningbouw rondom de sportvelden van Huis ter Heide (80 in plaats van 200 woningen). De gemeenteraad van Zeist heeft met dit plan ingestemd.
Nu werd de Zeister raad door wethouder Varkevisser (D66) voorgesteld onder regie van de gemeente in samenwerking met de woningcorporatie De Kombinatie het door de Kopgroep gemaakte plan uit te werken tot een stedenbouwkundig plan. De bewoners van Huis ter Heide zouden bij de planvorming optimaal worden betrokken. Maar tot onze grote verbazing beperkt deze betrokkenheid zich tot het tijdens 3 avonden ‘raadplegen’ van de bewoners. De voorzitter van de buurt- en belangenvereniging Huis ter Heide verzocht in 2 brieven aan de raad om de bewoners niet alleen te horen maar ook enkele bewoners een coproducerende rol te geven bij het te maken plan en niet alleen een raadplegende rol.
Een wijzigingsvoorstel (amendement) van ons samen ingediend met ProZeist om de gevraagde coproducerende rol te verankeren in het vervolgproces en daarmee recht te doen aan de eerdere rol van burgers in het planproces Huis ter Heide West, werd alleen ondersteund door de fracties Seyst.nu, ProZeist, SP én GroenLinks.
De fracties van VVD, PvdA, CDA, CU/SGP én D66 vonden de door de Groene Democraten Zeist voorgestelde burgerparticipatie te ver gaan en stemden daarom tegen!
Dit ontlokte bij mij de verzuchting: “Kennelijk zijn we in Zeist met de burgerparticipatie weer terug in de vorige eeuw waar burgers ook alleen maar ‘geraadpleegd’ werden en niet zelf mee mochten denken, laat staan mee-produceren van een plan."
De bewoners van Huis ter Heide zijn weer enkele treden teruggezet op de ‘Burgerparticipatieladder’ die in het coalitieakkoord “Dichterbij” zo mooi is beschreven.
Waar blijven de mooie beloftes van D66 nu ze in het college zitten?